Бух.учет и налоги

«Кто и почему «дробит» бизнес!?» выдержка из книги Е.Сивкова

ИП, НДС

"Кто и почему «дробит» бизнес!?" выдержка из книги Е.Сивкова
03.07.2017

Выдержка из книги » ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: НАЛОГОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ»

Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам проводить реорганизацию компаний в форме разделения или выделения (ст. 57 ГК РФ). Не установлены ограничения на количество организуемых компаний ( ст. 51 ГК РФ), не предъявляются особые требования к месту их расположения ( ст. 54 ГК РФ). Нет ограничений по видам деятельности, а также не оговорено, кому эти компании должны принадлежать (ст. 53 ГК РФ). 

Тем более, что любое ограничение нарушает ст.34 Конституцию РФ В ст. 34 «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Данное положение тесно переплетается с правом, закрепленным ч. 2 ст. 35 Конституции, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Итак, еще вчера это было вполне законно. А вот сегодня выявление у налогоплательщика признаков взаимозависимости между несколькими компаниями, одна из которых (или, возможно, несколько) использует предусмотренную налоговым кодексом льготу, приводит к обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды со всеми вытекающими последствиями.

Первым упоминанием о «дробление бизнеса» мы обязаны обзору судебной практики 2010 – 2011 годов, подготовленным налоговой службой по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения.

В частности, в разделе 2 «Использование схем с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения («дробление бизнеса»)» и разделе 3 «Использование инструмента «дробление бизнеса» с целью занижения показателя размера торговой площади». Далее, само понятие «дробление бизнеса» стало более четко применяется в законодательстве с позиции ФНС России и ВС РФ, которые изложены в Письме ФНС России от 19.01.2016 № СА-4-7/465 и Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673.

И в этом нет ничего удивительного, суды в России, аж с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее, Постановление №53) взяли на себя функцию «нормотворчества», тем самым год за годом облегчая жизнь налоговой службе, трактуя все «неясности и неточности» в ее пользу и устраняя любые препятствия на ее пути по сбору налогов. Так тщательно подобранная судебная практика, в виде обзорных писем, практически превратилась в руководство к действию. Например, в уже упомянутом Постановление судьи дали определение, отсутствующим в НК РФ понятиям, таким как «налоговая выгода» и «необоснованная налоговая выгода» и т.д.

На обязательность положений, вырабатываемых высшими судами, обращается внимание и при рассмотрении конкретных дел. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-13531 подтверждается правомерность позиции суда апелляционной инстанции, который в качестве основания вынесения постановления применил разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». На необходимость руководствоваться правовыми позициями, изложенными в информационных письмах и обзорах судебной практики, указывал ранее и Высший Арбитражный Суд РФ.

А еще ранее, четкую позицию по вопросу об юридической обязательности положений, вырабатываемых высшими судебными органами, изложил Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 марта 2005 г. N 25-пв04, отметив, что нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, которые противоречат постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющим вопросы судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, включающим в себя толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на вопросы судов о применении законодательства.

Нормотворчество судов, «заточенное» под интересы собирающих налоги органов, дало ошеломляющие результаты. Налоговая служба не успевает отчитываться о повышения процента собираемости налогов. Согласитесь, суды и налоговая стали по-настоящему «эффективной командой».

Очередная «командная игра» началась, когда пришло осознание, что от НДС налогоплательщику никуда не деться — все равно рано или поздно заплатит. Но осталось одно белое пятно — это массовый уход бизнеса на спецрежимы.

Схема ухода от налогов тут проста: производится дробление бизнеса на несколько компаний, формально соответствующее действующему налоговому и гражданскому законодательству, но основной целью подобного дробления является экономия на налогах, возникающая при применении специального налогового режима или его сочетания с общим.

«Эффективная команда» просто стала объединять несколько «взаимозависимых» компаний. Действуя по очень простому алгоритму: устанавливает, что объем выручки условно больше максимально допустимой суммы, установленной законодательством (с 1 января 2017 года он составляет более 150 млн руб. Ранее такие лимиты были установлены в размере 45 млн и 60 млн руб. соответственно), то доначисляет НДС и все неуплаченные налоги, которые компания обязана уплатить, будучи единым целым. При этом ИП это или ООО значение не имеет.

Что бы у налоговая служба не испытывала проблем, суд разрешил признавать налоговую выгоду необоснованной без самостоятельных исков о признании сделок мнимыми и притворными. В частности, не нужно предъявлять такой иск в случае, если организация учла при налогообложении операции, не соответствующие их экономическому смыслу или целям делового характера (п. 3 постановления № 53).

В 2003 году среди налогоплательщиков был дан старт «искусственного дробления», именно с того года, когда власти начали внедрять специальные налоговые режимы, таких как УСНО и ЕНВД, далее УСНО (на патенте), льготы для вновь открывшихся индивидуальных предпринимателей и т.д. Низкая налоговая нагрузка специальных налоговых режимов, в первую очередь ориентированная на малый бизнес, по-настоящему «эффективно заработало» в средним и крупном бизнесе. Началось искусственное разукрупнение бизнеса, более того на фоне экономического кризиса и «небывалого сбора» НДС к дроблению бизнеса обратились те налогоплательщики, которые ранее были более осторожны.

Сейчас мы вынуждены постоянно анализировать судебные прецеденты, по ходу дела вносить корректировки, так как не вызывает никаких сомнения в том, какие решения будут выносить наши российские суды. Поэтому, в суд лучше не выходить, именно для этого написана эта книга.

А перед тек, как приступить к изучению материала, прилагаю пробежаться по письмам налоговой службы, что придаст ясность картине происходящего: Письмо ФНС России от 19 января 2016 г. N СА-4-7/465, Письмо ФНС России от 17 июля 2015 г. N СА-4-7/12693@, все они есть в приложении и содержат мнение налоговой службы на счет «дробления бизнеса».

Евгений Сивков 

 

 

Фотография

Подпишитесь на важные налоговые новости

Введите ваш адрес электронной почты

Источник: налоговыеновости.рф

Оставить комментарий